Sólo una reflexión en voz alta y que tú, creo que intencionadamente has tocado sólo de refilón.
Fruto del debilitamiento o la poca capacidad de dialogo y de respuesta por parte del Comité de Madrid, los trabajadores han buscado cauces distintos de protesta no encauzados a través del que debiera haber sido la defensa de los mismos, es decir el propio Comité de trabajadores, apareciendo distintas iniciativas agrupadas de trabajadores que veían y siguen viendo la inoperancia de los que tiene la mayoría de representación en el Comité de Madrid. La reflexión por supuesto la tenemos que hacer los afiliados de CCOO pero creo que hay otras fuerzas sindicales que debieran ver en esto una erosión en sus bases de voto y en lo que realmente pretenden hacer a futuro.
Nuevamente felicitaciones Vicente

Respecto al tema de las plataformas iniciales del Convenio de todos los sindicatos y de la Comisión Negociadora, me harté de repetir que “no es mejor negociador el que pide más, sino el que consigue más”. La plataforma de la Comisión Negociadora se obtuvo aplicando una función de maximización a las diversas peticiones de los sindicatos, por ejemplo, si alguien pedía I.P.C. +2 y otro pedía I.P.C. + 3, lo que se hizo fue considerar que la plataforma final debía llevar el I.P.C. +3. A mí me parece claro que la forma racional de haber redactado la plataforma final hubiera sido mediante el análisis detallado de cada punto traído por cada sindicato. En algunos casos se hubiera efectivamente escogido el máximo, pero en otros se hubiera podido tras el debate adecuado elegir el mínimo. Algunas de las propuestas no traídas por todos los sindicatos podían haberse descartado, pues no todas ellas tenían la misma posibilidad de ser negociadas o tenían el mismo grado de importancia.

Dicho de otro modo: Las plataformas que traía cada sindicato, incluyendo la de CCOO, no eran completamente racionales como dice Vicente. Si a eso le unimos el efecto maximizador al integrarlas, el resultado era el de una plataforma difícil de negociar.

No obstante, hay que decir también que la Empresa ha jugado con fuego durante buena parte de la negociación. Su postura inicial, que duró hasta bastante después del verano, consistió en partir de la base de que ya se hartarían los sindicatos de reunirse con ella sin conseguir nada y por lo tanto, ya bajarían la plataforma. La verdad es que sólo la primera convocatoria de huelga tuvo el efecto de sentar las partes a negociar en una reunión nocturna y apresurada. En mi opinión, lo que se consiguió en esa reunión, si las dos partes hubieran negociando bien desde el principio, se hubiera podido tener antes del verano, en lugar de en noviembre. Bien es verdad, que esto es una afirmación imposible de comprobar. Alguien puede alegar que solamente pidiendo un I.P.C. + 3, se puede conseguir llegar a algo menos del I.P.C. + 1. Es posible que no le falte algo de razón al que diga eso. Sin embargo, apoyo la afirmación de Vicente de “La primera moraleja para el siguiente Convenio. Las plataformas tienen que se racionales y consensuadas en primer lugar entre los diferentes colectivos y Centros de Trabajo. “
Por otra parte, en lo que estoy completamente de acuerdo con Vicente es en el análisis que hace de la segunda huelga que entre otras cosas, sirvió para que los otros sindicatos apartaran a CCOO de la negociación y después tomaran otros tipos de represalias como la de sustituir al portavoz de la Comisión Negociadora. La segunda huelga fue convocada en un momento en el que la Empresa estaba negociando. Estoy seguro de lo que digo, porque como asesor por parte de CCOO fui testigo de lo que afirmo, dado que aunque sólo he ido aproximadamente a la mitad de las semanas de negociación, me encontraba justo esa semana en la misma. Durante ese periodo, se le planteó a la Empresa, una a una, todas las reivindicaciones pendientes a aclarar. La mayoría las contestó con un NO, como era de esperar, pero a otras dijo que SI y a bastantes que tenía que pensarlo. A mi juicio, se tenía que haber seguido negociando durante la semana siguiente. La Comisión Negociadora debía haber analizado cuáles de los puntos a los que la Empresa estaba contestando negativamente eran realmente importantes para tratar de dar la batalla por ellos. Es evidente que en una negociación no siempre uno consigue todo lo que quiere, pero dado que el aspecto económico que es algo muy importante, estaba prácticamente cerrado, salvo en el aspecto de la doble tabla, lo que había que haber hecho era decir a la Empresa cuáles eran realmente los puntos fundamentales. Creo que de esa forma se habría conseguido lo mismo o más de lo que se consiguió con la convocatoria de huelga. Por otra parte, nos hubiéramos evitado la desagradable trifulca entre CCOO y todos los demás, más la desgracia de ver el fracaso de la huelga, al margen del abuso por parte de la Empresa en la imposición de los servicios mínimos.

En algo en lo que Vicente da especialmente en el clavo es cuando habla de “Esa falta de querer motivar a la gente”. Yo que me leo todos los domingos en las páginas salmón de El País los artículos referentes a la forma más adecuada de actuar de los departamentos de RRHHH, lamento profundamente que CEPSA no esté en la línea de otras empresas. Uno de esos artículos hablaba de lo maravilloso que es trabajar en Google al margen por supuesto de Microsoft e IBM, que tampoco están mal. Es cierto, que no podemos establecer comparaciones directas con empresas de ese tipo, porque nuestro sector productivo es muy distinto. No obstante, lo que no es posible es admitir cosas tan absurdas como suprimir una furgoneta de transporte entre dos centros de trabajo como Ribera del Loira y Partenón en Madrid a algo más de 1 Km. de distancia, pero con el inconveniente añadido de tener que subir/bajar las largas escaleras de un puente, que con ciertas inclemencias del tiempo o para determinadas personas puede llegar a ser peligroso. Eso es el famoso “chocolate del loro”. Es mejor comprarle el chocolate al loro, pues así el animal probablemente vivirá más años y por supuesto más feliz. Con los trabajadores pasa lo mismo, si están más contentos probablemente trabajen más. En cualquier caso, si los departamentos de RRHH se dedicaran a intentar ser objetivos, podrían también intentar calcular el coste del tiempo ahorrado si se dispone de medio mecánico de transporte frente al tiempo de paseo. Sería interesante saber si el ahorro es superior al gasto. Es verdad, que en ocasiones el paseo es sano e incluso puede ser conveniente para poder trabajar más después, pero es cierto que los trabajadores que cogen la furgoneta lo hacen por algo. Además, salvo los masocas, no creo que a nadie en verano con cerca de 40 grados al sol, o en invierno con lluvia le parezca adecuado ir andando.

En lo que digo de la susodicha furgoneta, espero que el Dto. de RRHH pueda aún pensar en otra alternativa. Me gustaría creer que la supresión de la misma es una medida temporal, porque como nos dijeron a una determinada comisión de las del Comité de Trabajadores de Madrid, el servicio de la misma se iba a encarecer considerablemente. Seguro que se podrán estudiar otros presupuestos o conseguir soluciones imaginativas.

En otros aspectos en los que en CEPSA se podría mejorar es en todos aquéllos concernientes a la conciliación de la vida laboral y familiar. Aplaudo los avances obtenidos en el Convenio. Aún así, considero que ésos si que constituyen el chocolate del loro. Entiendo que no todos los trabajadores debido al puesto que ocupan pueden tener un máximo de flexibilidad en su horario. Sin embargo, se podría avanzar aún mucho en ese sentido. Por no extenderme, no voy a aportar aquí datos de los obtenidos como decía antes en El País, pero hay muchos. Una de las empresas es la que cita Vicente, es decir, Iberdrola. En ésta se ha establecido un horario similar al que CEPSA tenía antiguamente y que todavía tienen algunos trabajadores, es decir, horario continuo. Obviamente, no es tampoco la solución para todos, pero si es un horario interesante. Lo que resulta absurdo es pensar que si se flexibilizan ciertos horarios de forma que alguna gente que ahora no lo puede hacer, entrara, por ejemplo, a partir de las 7 y media, iban a trabajar menos por ello. Es evidente que en toda regla puede haber excepciones. Sin embargo, los que como yo leen las páginas salmón de El País comenzamos a tener muy claro que a mayor flexibilización de horarios, a los que además en ocasiones se les pueden añadir otras posibilidades como la del teletrabajo, corresponden mayores rendimientos de los recursos humanos de una empresa.

Resumiendo:
1. A mi juicio Vicente tiene más razón que un santo.
2. A mejores condiciones de trabajo, mayores rendimientos de los empleados.

Me acabo de leer tu entrevista. Larga, como tus intervenciones que siempre se presentan con un “no me voy a enrollar”… Pero también como siempre está llena de sabiduria ¿serán los años?.

Me parece especialmente interesante tu reflexión (a mi me ha parecido la idea central) sobre la necesidad de síntesis entre los colectivos de Cepsa y su expresión a través de una mayoría sindical de la que carecemos. Un Sindicato para cada colectivo nos condena a la inoperancia (un ejército dirigido por cuatro generales de igual grado).

La acción sindical desde mi punto de vista tiene algo de organización militar (para ganar, sino la guerra, sí al menos sus batallas)y desde esa perspectiva el llamamiento que haces a la madurez de los Sindicatos me parece fundamental. En Cepsa necesitamos urgentemente del oficio los Sindicatos para representar la síntesis de los intereses diferentes (no necesariamente contrapuestos) de cada colectivo de la plantilla.

Por último hacer notar que también la Empresa tiene mucha responsabilidad en la realidad sindical de Cepsa. Apostando activamente por la dispersión sindical y dando batallas, que no le corresponden, a la consolidación de importantes mayorías sindicales en su seno.

En fin, yo también me enrollo lo mio. Vicente, sigues teniendo una mente lúcida y lucida y te queremos, no solo por ello. Besos,